《王夫之》——大儒列传 张岱年主编 钟尔钜著(发布于2022年12月31日,阅读次)

 

 

 

《王夫之》——大儒列传 张岱年主编 钟尔钜著

吉林文史出版社1997年2月第一版

 

……坐镇扬州的史可法无兵可调度，在清军兵临扬州城下时，兵寡无援，坚守七日城破，史可法被俘遇害，余部在总兵刘肇基率领下继续战斗，直到矢尽人亡。清兵为发泄对不降之愤，自城破之日起大屠城十日，“凡杀数十万人，所掠妇女称是（称是：与之相当，相称；称职），无一人得存者，杨城遂空”，据后世史籍记载，“扬州十日被屠杀者凡八十万”。

与扬州十日、嘉定三屠同时，还有血洗江阴事件……清军决定血洗江阴，下令“满城杀尽，然后封刀”。江阴陷后，屠城凡三日，“纵兵大杀，尸骸满道，家无虚井”，江阴人民在“城内外殉节被难者数十万”。“城中死者，井中处处填满，孙郎中池及冲池叠尸数层”。江阴虽陷，清兵亦付出了沉重代价，“攻城死者六万七千有奇，巷战死者七千有奇”……p15-16

 

王夫之自己在《思问录》、《俟解》和《张子正蒙注》中说，他以密闭煎汞成朱粉为例，证明了质量守恒，这说明他是在作了某些人控实验后得出的结论。 p20

 

祖父王少峰，“终身不见一长吏，亦不襒裾（bie?ju-：用衣裾掸拂以示恭敬）于富贵之门”，唯居家教王夫之父叔诵习。经过几代人的努力，在衡州就“以儒名家”。

……其祖父“素不屑治家人产，及大故，囊不名一钱”，此后逐渐衰落，到其父王朝聘则“授徒于衡山”，靠当私塾先生收入维持生活。平时“食无兼味，饭止一盂”，“葺（qi丶：草屋）屋取蔽风雨。所居一室，净几堊壁，萧然无长物。”“家徒壁立”，“薄田不给饘粥”，“数米指薪”。p24

 

在温体仁身居要津时，“官以贿定”，“选郎承意旨索贿”，而“素矜风轨”，向来严于持己，讲究行迹清正，一向“身无嫚度，而坦易和粹”的王朝聘被告知索贿后，却勃然大怒说：“是尚可吏也乎！吾以求一命为先人故俛折至此。若出贿吏胯下，以重辱先人，是必不可。”……于是当场撕毁委任状贴，不待过宿，连夜备毛驴返回家乡。莳药灌畦，教授乡里，一生保持处士终老。 p25

 

明天启六年（1626）发生瘟疫，王朝聘的業师伍学父（定相）染疾不起，连他的家人也怕传染竞相匿避，王朝聘出于师生情谊，置染病不顾，侍候汤药，“日夕躬省，不离床榻，执手以待瞑”。他曾“遇盗于良乡，下马凝立，神色不变”，置个人死生于度外，反使“盗为愕眙（chi丶：注视、惊视）而去”。……临终对王夫之兄弟遗嘱两点：其一，不当清朝顺民，寻找机会武装抗清……其二，安葬他的遗体不得沾“腥膻（shan-：羊肉的味道）”，葬他于“以南岳莲花峰之麓，幽迥远人间”，“勿载遗形过城市与腥膻相涉。”“腥膻”本指牛羊肉发出的一种难闻的异味，这里用以蔑指满族。 p26

 

王朝聘早年从学于终生不仕的乡大儒伍学父。伍学父学宗宋唯物论大家张载，对“天人理数财赋兵戎，罔不贯洽”。 p27

 

王守仁倡导致良知学说，断言“心外无物、心外无理”，世界万事万物都由本心产生，这一观点与禅宗世界观“梵我合一”本质上并无区别。……王朝聘在“为新建学（王守仁心学）者甚盛，淫于浮屠”之时，“敦尚践履，不务顽空”，“雅不与佛老人游”，“终身未尝向浮屠老子像前施一揖”。“曾与释憨山德清谈义，已闻其论，咈然而退”。王夫之在《显考武夷府君行状》中说其父：“与释憨山德清辨率性之旨，清为挫屈。”……至于辩论些什么问题，王夫之后来曾向其父询问，由于王朝聘总是“微哂（shen丷：微笑）不答”，至今难以晓其具体内容。然而排佛老这点与王夫之也不无关系。不过王夫之主张“入其垒，袭其辎，暴其悖，而见其瑕”，更重从实质上与之进行理论批判。 p28-29

 

对王夫之成长有重大影响的另一位是其叔父王延聘……曾与其兄王朝聘同学于伍学父。明万历三十七年（1609）随兄朝聘同赴省试，朝聘中途生病，遂扶侍长兄归家，不复出试，雅意林泉，咏吟自适……王延聘视功名为粪土，曾说：“幸受三乐，复何有于浮云哉。”此语中之典出自《论语》和《孟子》。孔子曾说：“不义而富且贵者，于我如浮云。”……王延聘所讲“幸全三乐”，指的是孟子所说：“父母俱存，兄弟无故，一乐也；仰不愧于天，俯不怍于人，二乐也；得天下英才而教之，三乐也。”后果得侄子王夫之这一英才而教诲不遗余力。可见，他是乐孔孟之乐。可是，他又“筑室坰外，号曳涂居”。并在其居旁“构一亭，题曰濠上，浚小池”……此典出于《庄子·秋水》：“庄子钓于濮水……” p30-31

 

 

还在王夫之青少年时，王延聘就对他谆谆教导“远利蹈义，惩傲撝谦，抚慰叮咛，至于泣下。”对于这一点，王夫之直到自己“发敝齿掉”之年，仍“未尝不刻骨酸心”，可见影响之深。

……王夫之……年已七十一岁定稿的《尚书引义》一书中有一段关于义利关系精辟论述：“立人之道曰义，生人之用曰利。出义入利，人道不立；出利入害，人用不生。”……“出乎义而入乎害，而两者之外无利也。” p32

 

鷇音否邪 p33

 

按刘勰《文心雕龙》概括“建安风骨”是“慷慨以任气，磊落以使才”……

在《明诗评选》中……“洒落出卸，如白鸥浴水，才一振羽，即丝毫不挂。” p34-35

 

王介之（王夫之伯兄）生性耿介刚厉……当时，“郡守墨而酷，诸绅士畏其威，其生日醵金为轴，欲制文祝之。”……屡屡强求王介之执笔，他怒目大吼：倘“不能恶恶如《巷伯》，而更赋《缁衣》乎？”根本不把贪官之酷放在眼里。p36

 

王夫之在……公元1619年（万历四十七年九月一日）……生于衡州府……其时，父王朝聘年50，母谭夫人年47。伯兄王介之13岁……

王夫之四岁发蒙。他说自己“早岁披猖，不若庭训”。又说自己“狂嬉无度，而檠（qing?：灯台、蜡台；矫正弓弩的器具。）括弛弓，闲勒逸马。”……

7岁，读毕《十三经》。 p40-41

 

结社，包括参加和组织盟社，这在王夫之青少年时代是一项重要活动，对他一生后期亦有影响。

……后来盟社活动越来越多政治色彩，明末盟社之首东林书院门楹对联：“风声雨声读书声声声入耳；家事国事天下事事事关心。”要求读书讲学不要脱离实际，不能置朝政清浊，社稷安危治乱不闻不问……明天启五年（1625），以高攀龙为代表的东林人士就遭到以魏忠贤为头子的阉党残酷迫害，毁天下书院……

“行社”……“匡社” ……“须盟”。主盟人是湖北黄冈人熊（雨下水，又作雨下川），字渭公……生死契阔

……折节从幽棲，嵲屼全玄鬒…… p49-54

 

清初推行薙发令，既无视汉民族传统习俗和冠裳文明，又巨大地伤害和侮辱了汉民族感情和自尊心，对于许多受过儒家教育的士大夫及一般儒生来说，他们受的传统教育只是“闻用夏变夷者，未闻变于夷者”（《孟子·滕文公上》），因此，薙发被视为“断发纹身已成乎禽”……p59

 

偶闷自遣

鸡声残月夜如何，水级危轮又一过。扯断藕丝无处住，弥天元不罥（juan丶：挂）修罗。

初度日占（之五）

十载每添新鬼哭，泪如江水亦干流。青髭（zi-：胡子）无伴难除雪，白发多情苦恋头。（《五十自定稿》）p65-66

 

“备尝险阻”，“席棘饴荼”八个字足以概括他患难流亡生活的一个方面。

……王夫之衣食情况说：“严寒一敝麻衣，一褴袄而已，厨无隔夕之栗”。居住条件又如何呢？就以所造小屋“败叶庐”来说，“蓬檐竹牖，植木九柱，编篾为壁。”不过聊遮风雨棲身罢了。有时靠朋友接济，有时还经常靠挖野菜充饥，《五十自定稿》中有《劚（zhu丷：砍）蕨行》歌行一首，也是实际生活的写照：“清晨上南坂，芜草深没腰。”“飘衣湿尚可，悬愁空筐归。土皮滑白劚断柄，短茎泥重淘寒井。黄茅盖头雪侵领，奋推力尽刚过颈。绵绵咽咽声可怜，阿儿涕堕牵丝饼。”……虽“饥寒交迫，生死当前而不变”，与学生章有谟“昼共食蕨，夜共燃藜”……

一掬野蒿春，刀兵剩此身。晴光频射日，苗气不怀新。乱定兵难戢，年丰国尚贫。苍天知近远，欲问已含嚬（pin?：同颦，皱眉。）。p112-114

 

作为物质性的气，本来就存在着，无有创始它者。

……他以体用关系论证动静乃阴阳本身之属性，指出阴阳为体，动静为用，“体有用而用其体，岂待可用而始体乎？”……因此说，“阴阳之生，一太极之动静也。”意为阴阳、动静与太极是同一存在的，无先后之可言。批驳了太极动静生阴阳论，就进一步论证了世界的物质性，太极为气，从而也论证了气为宇宙之本原。 p126-127

 

王夫之在继承张载学说的基础上加以发挥，通过对“有无”的论证，提出“无虚不入”，否认绝对“无”的存在。……他指出，不能以人眼见与不见论有无。“无形而人不得而见之，幽也。无形，非无形也，人之目力穷于微，遂见为无也。”……气聚有形，人们看得见，就承认为“有”，气散无形，人们看不见，便误认为“无”，不知“散者，返于虚也，非无固有之实”，因此，“知幽明之故而不言有无”。……“……言龟无毛，言犬也，非言龟也。言兔无角，言糜也，非言兔也。言者必有所立，而后其说成。今使言者立一无于前，博求之上下四维古今存亡而不得穷矣”。 p128

 

“天地之终，不可得而测也。天理求之，天地始者今日也，天地终者今日也。其始也，人不见其始；其终也，人不见其终……将来之日，有万物皆尽之终；亦愚矣哉！” p131

 

又明确提出……：《易》言往来，不言生灭，“原”与“反”之义著矣。以此知人物之生，一原于二气至足之化；其死也，反于絪缊之和，以待时而复，特变不测而不仍其故尔。生非创有，而死非消灭，阴阳自然之理也。

……即是肯定物质既不能创造，也不能被消灭，只有一种形态转化为另一种形态，气是天地万物之原，本来就存在，它为太极固有、同有，与太极俱生的。说生非创有，死非消灭，又杜绝了神学创世主的存在。

为了论证气只有变异而无生灭，王夫之还做了某些实验…… p134

 

“理者，天之所必然者也。”王夫之完全以唯物的、无神论观点解释天，天指自然界，为气。

……

王夫之还从人类社会生活方面来论证“理”的从属性。他说，理不仅指自然界规律，还是人类社会的道德准则：

凡言理者有二：一则天地万物已然之条理，一则健顺五常、天以命人而人受为性之至理。 p140-141

 

“形而上者，非无形之谓。既有形矣！有形而后有形而上。”

“道者，天地精辟之用，与天地并行而未有先后者也。使先天地以生，则有有道而无天地之日矣，彼何寓哉？而谁‘字之曰道’？” p148-149

 

指斥“释氏以灭尽无余为大涅槃”……指出佛教以“心生种种法生，心灭种种法灭”，是“以私意起灭之”。“天地本无起灭”……故释氏以为一念妄生，山河消陨，而等天地于浮沤，以唯人之起灭，其所“枵（xiao-：空虚）然自大”，“废人道，乱天纪”。 p174-175

 

对于西方传入的天主教，王夫之归之为“主天者狄”，说“近世洋夷利玛窦之称‘天主’，敢于亵鬼倍亲而不恤也，虽以技巧文之，归于狄而已矣。”

……宗教提倡“离人割欲，内灭心而外绝物”，而统治阶级穷奢极欲，为什么还要佞佛呢？ p177

 

……王夫之极其轻蔑名不副实，因而主张“正名”。他指出“正名”之必要说，“名之不正，邪说之所由生也”，而“邪说之殄民者深”。“三代以下，统愈乱，世愈降，道愈微，盗憎主，夷猾夏，恬不为怪，岂徒实之不违哉？名先丧也。”本来，为君之道应“修其实以得其名”，为臣之职应“显其名以昭其实”，但现实却是“名贼为君而君之”，“名狄为臣而臣子”，“君以贼道王，臣以狄道贵”，天下“既丧其实，尤丧其名”，“名随实而丧”，这是实丧名移，而“名者，人道之大者也”。 p183

 

“天理、人欲，只争公私诚伪。”界限就划在公私诚伪上。……不合乎“礼”的，被理学家视为天理的“春风沂水”也可以成为人欲。

……他进而论述理欲一致说：“天理充周，原不与人欲相为对垒。理至处，则欲无非理。欲尽处，理尚不得流行，如凿池而无水，其不足以蓄鱼者与无池同，病已疗而食不给则不死于病而死于馁（nei丷：饥饿、失掉勇气）。” p258-259

 

指出了程朱存理灭欲与佛教一致之论，并指斥其危害性说：“使不与人欲之与天理同行者，即是以察天理，则虽若有理可依。而总于吾视听言动之感通而有其贞者，不相交涉。乃断弃生人之大用，芟（shan-：割‘草’，除去）薙无余，日中一食而后不与货为缘，树下一宿而后不与色相取，绝天地之大德，蔑圣人之大宝，毁裂典礼，亏替节文，己私炽然，而人道以灭，正如雷龙之火，愈克而愈无已也。”所谓灭欲，最终只是灭人道，人道灭了，还存何理！ p262

 

“洪荒无揖让之道，唐、虞无吊伐之道，汉、唐无今日之道，则今日无他年之道多矣。”……“一姓之兴亡，私也；而生民之生死，公也。” p271-272

 

王夫之……“天子之位也，是谓治统；圣人之教也，是谓道统。”并认为这二者是“天下极重而不可窃者”，被窃，则治统、道统乱而离。他从捍卫儒家学说和维护华夏君主统治出发，对于窃道统、治统极其深恶痛绝，以致对之类似诅咒性的抨击：“治统之乱，小人窃之，盗贼窃之，夷狄窃之，不可以永世而全身；其幸而数传者，则必有日月失轨、五星逆行、冬雷夏雪、山崩地坼（che丶：裂开）、雹飞水溢、草木为妖、禽兽为蠥（nie丶：忧，古同孽，邪恶的人）之异，天地不能保其清宁，人民不能全其寿命……” p273

 

要做到乘时而顺导，就要“知几”，即见理。“天下之不可易者，理也；因乎时而为一动一静之势者，几也。”“知天者，知天之几也。夫天有贞一之理焉，有相乘之几焉。” p279

 

“百工者财之所生、用之所具也”。对商业和商人则极斥之，说“贾人富于国，而国愈贫。”有所商人与暴君污吏勾结，相互利用，造成国乱民糜：“贾人者，暴君污吏所亟（ji?：急迫地）进而宠之者也。暴君非贾人无以供其声色之玩，污吏非贾人无以供其不急之求，……欺贫懦以矜夸，而国安得不贫，民安得不糜？”“人主移于贾而国本凋，士大夫移于贾而廉耻丧。” p280

 

王夫之的“贞生贞死”观有着深刻的思想理论基础。

……贞生贞死就是贞乎道，一言一行都以“仁”为准则，保持天地刚健厚德的正气……人之与禽兽之死不同，本于“生”之不同，人生而有“性”，故“载义”，人死的特点是死义。而“义”，“有一人之正义”，如子路死卫公辄，“有一时之大义”，如臣死忠，“有古今之通义”，如华夷之辨，义不丧失民族气节。这种“死”禽兽根本没有 p288-289

 

“輶（you㇀：古代一种轻便的车，轻）轩之语，里巷之谣，无不可益也。” p296

 

……另一方是底层社会的农渔猎商与之鲜明对照：“今夫农夫泞耕，红女寒织，渔凌曾波，猎犯鸷兽，行旅履霜，酸悲乡土，淘金、采珠、罗翠羽、探珊象，生死出入，童年皓发以获赢余者”，父母妻子温饱不能保…… p299

 

称赞“横渠学问思辨之功，古今无两”，指责二程学说则“落入空旷”，“不如横渠之正”。 p312

 

王夫之……一再不厌其烦地说：“中国之于夷狄，歼之而不为不仁，夺之而不为不义，治之而不为不信。非我类也，不入我伦”。 p347

 

由之2022年10月阅毕于海上无乐斋

2022年12月30日摘录